• Rickdangerous
    Rickdangerous
    Je pense que la cible était les familles, c’est pour ça que le plateau est simple, il y a déjà beaucoup à penser avec les cartes, alors si on rajoute encore une couche, on va perdre les plus jeunes et non initiés. Par contre je pense que le jeu tourne bien pour la cible. Moi je pense ajouter des règles maison pour jouer avec des gamers pour plus de challenge sur le plateau, pour en faire une course aux bonus et aux villages. Je pense qu’il faut plutôt noter le jeu pour ce qu’il est, et pas pour ce qu’on aurait voulu qu’il soit.
  • pepetteuh
    pepetteuh
    Hello GR_EG,

    Je ne l'avais pas vu sous cet angle mais je comprends ce que tu veux dire. Perso, ça ne me dérange pas car je fais partie des joueurs qui apprécient les twists, voire les coups en traître à l'occasion, même si ce n'est pas "prévu" par le jeu. :-P

    Mais effectivement, le jeu y pousse un peu malgré lui, ce qui peut être gênant si les joueurs n'apprécient pas ce genre de choses.
    gr_eg
    gr_eg
    Les jeux où il y a des coups en traitre ne me gêne pas (j'aime bien les jeux à rôles cachés et c'est d'ailleurs pour ça que j'ai été attiré par 'Shamans') mais j'avoue que ça me gêne quand un jeu va à l'encontre de sa logique et me force à faire de l'anti-jeu.

    D'ailleurs concernant les choses gênantes, il y a un comm. sur Youtube (sur la partie de 'Shamans' de la chaîne 'Un Monde de Jeux') qui parlent de rétention de cartes par les ombres pour empêcher les pouvoirs de s'activer. Je le cite:
    «Les ombres avaient juste à jouer une couleur différente de celle demandée pour faire avancer le pion et s'arranger pour faire de la rétention de carte sur les couleurs permettant de tuer un joueur pour que les rituels 'Dague' ne puissent pas être activés».

    Je trouvais cette mécanique de ne pas suivre dans la couleur très intéressante et originale. Mais suite à son commentaire, et s'il s'avère exact (je ne peux pas vérifier n'ayant plus le jeu sous la main), j'en viens à me demander si ce n'est pas de nouveau une erreur de design.

    Ça serait intéressant qu'un joueur puisse vérifier ce point. Par exemple en se dévoilant dès le début et voir s'il arrive à gagner en faisant de la rétention de cartes.
    Hicham
    Hicham
    Re-bonjour ! Heureusement que les joueurs ombres ont des possibilités de gagner vu qu'ils sont en sous-nombre. Pour autant, la stratégie que vous citez est loin d'être garantie, car si on ne joue pas la couleur, on ne peut pas prendre d'artéfacts, on permet aux Shamans de mieux se coordonner, et on est souvent obligé d'affaiblir sa main en jouant sa couleur la plus nombreuse. Je vous invite à jouer de nouveau pour vérifier que la victoire des ombres est loin d'être acquise.
    Hicham
    Hicham
    Bonjour. Je vous rassure, c’est parfaitement voulu et totalement assumé.
    Comme la victoire est individuelle, cela pousse naturellement à tenter de doubler ceux qui sont proches de la victoire, quitte à les neutraliser même si on pense qu’ils sont de notre équipe. Cela renforce la tension en fin de partie et encourage les retournements de situation.
    A noter qu’un joueur en tête aura souvent intérêt à se la jouer perso pour grappiller des points et éviter de se faire tuer.
    C’est tout l’équilibre entre le collectif et le personnel qui fait le sel des parties de Shamans.
    Hicham
    Hicham
    Bonjour Gr-eg,

    Ce n'était pas forcément évident dans mon intervention, mais je suis l'éditeur :-) Du coup je peux certifier que c'est voulu et c'est totalement inhérent à la mécanique.
    La partie se déroule sur plusieurs rounds, les joueurs peuvent changer de rôle d'un round à l'autre et la victoire est individuelle. Imaginez l'inverse, si les joueurs n'avaient pas le moyen d'empêcher un joueur de leur équipe (temporaire) de gagner la partie. Là ce serait une erreur de game design : ce serait très frustrant de jouer un round en ayant la certitude de perdre à la fin.
    Après je comprends tout à fait que cette proposition de jeu puisse ne pas vous convenir, chacun ses goûts et je respecte parfaitement vos réticences. Mais je me devait d'intervenir pour indiquer que ce sont des choix assumés de la part de l'auteur, que nous ne considérons pas le fait d'éliminer un allié temporaire comme de l'anti-jeu, et que ce n'est pas du tout une faille dans le jeu qui a été testé et archi-testé avec de nombreux groupes.
    gr_eg
    gr_eg
    Je ne suis pas convaincu que ça soit un choix voulu. Si je regarde le descriptif dans le manuel:
    «Vous êtes un shaman. Depuis l'aube des temps, vous protégez les mondes des esprits de la menace de l'ombre [...].
    Mais le danger pourrait-il venir de vos propres rangs? Certains shamans, corrompus par l'ombre, œuvrent secrètement à votre échec ...»

    Donc il y a bien une notion de bataille entre le bien et le mal et même une notion de mission sacrée. Donc je vois mal un gentil shaman, qui a consacré toute sa vie à la protection des esprits, faire exprès de perdre volontairement pour gagner son petit PV ou pour ne pas faire gagner son pote.

    Je ne dis pas ça pour être chiant, c'est juste que le jeu pousse naturellement à faire de l'anti-jeu. C'est-à-dire qu'à un moment donné le combat shamans VS ombres (le cœur du jeu) est mis au second plan, pour avoir un combat beaucoup plus .... individualiste et opportuniste.
    Et si c'est réellement voulu par l'auteur / éditeur, alors ça signifie que le thème a été mal choisi.
    gr_eg
    gr_eg
    Je ne suis pas convaincu que ça soit un choix voulu. Si je regarde le descriptif dans le manuel:
    «Vous êtes un shaman. Depuis l'aube des temps, vous protégez les mondes des esprits de la menace de l'ombre [...].
    Mais le danger pourrait-il venir de vos propres rangs? Certains shamans, corrompus par l'ombre, œuvrent secrètement à votre échec ...»

    Donc il y a bien une notion de bataille entre le bien et le mal et même une notion de mission sacrée. Donc je vois mal un gentil shaman, qui a consacré toute sa vie à la protection des esprits, faire exprès de perdre volontairement pour gagner son petit PV ou pour ne pas faire gagner son pote.

    Je ne dis pas ça pour être chiant, c'est juste que le jeu pousse naturellement à faire de l'anti-jeu. C'est-à-dire qu'à un moment donné le combat shamans VS ombres (le cœur du jeu) est mis au second plan, pour avoir un combat beaucoup plus .... individualiste et opportuniste.
    Et si c'est réellement voulu par l'auteur / éditeur, alors ça signifie que le thème a été mal choisi.
    gr_eg
    gr_eg
    Les jeux où il y a des coups en traitre ne me gêne pas (j'aime bien les jeux à rôles cachés et c'est d'ailleurs pour ça que j'ai été attiré par 'Shamans') mais j'avoue que ça me gêne quand un jeu va à l'encontre de sa logique et me force à faire de l'anti-jeu.

    D'ailleurs concernant les choses gênantes, il y a un comm. sur Youtube (sur la partie de 'Shamans' de la chaîne 'Un Monde de Jeux') qui parlent de rétention de cartes par les ombres pour empêcher les pouvoirs de s'activer. Je le cite:
    «Les ombres avaient juste à jouer une couleur différente de celle demandée pour faire avancer le pion et s'arranger pour faire de la rétention de carte sur les couleurs permettant de tuer un joueur pour que les rituels 'Dague' ne puissent pas être activés».

    Je trouvais cette mécanique de ne pas suivre dans la couleur très intéressante et originale. Mais suite à son commentaire, et s'il s'avère exact (je ne peux pas vérifier n'ayant plus le jeu sous la main), j'en viens à me demander si ce n'est pas de nouveau une erreur de design.

    Ça serait intéressant qu'un joueur puisse vérifier ce point. Par exemple en se dévoilant dès le début et voir s'il arrive à gagner en faisant de la rétention de cartes.
    Hicham
    Hicham
    Bonjour Gr-eg,

    Ce n'était pas forcément évident dans mon intervention, mais je suis l'éditeur :-) Du coup je peux certifier que c'est voulu et c'est totalement inhérent à la mécanique.
    La partie se déroule sur plusieurs rounds, les joueurs peuvent changer de rôle d'un round à l'autre et la victoire est individuelle. Imaginez l'inverse, si les joueurs n'avaient pas le moyen d'empêcher un joueur de leur équipe (temporaire) de gagner la partie. Là ce serait une erreur de game design : ce serait très frustrant de jouer un round en ayant la certitude de perdre à la fin.
    Après je comprends tout à fait que cette proposition de jeu puisse ne pas vous convenir, chacun ses goûts et je respecte parfaitement vos réticences. Mais je me devait d'intervenir pour indiquer que ce sont des choix assumés de la part de l'auteur, que nous ne considérons pas le fait d'éliminer un allié temporaire comme de l'anti-jeu, et que ce n'est pas du tout une faille dans le jeu qui a été testé et archi-testé avec de nombreux groupes.
    Hicham
    Hicham
    Re-bonjour ! Heureusement que les joueurs ombres ont des possibilités de gagner vu qu'ils sont en sous-nombre. Pour autant, la stratégie que vous citez est loin d'être garantie, car si on ne joue pas la couleur, on ne peut pas prendre d'artéfacts, on permet aux Shamans de mieux se coordonner, et on est souvent obligé d'affaiblir sa main en jouant sa couleur la plus nombreuse. Je vous invite à jouer de nouveau pour vérifier que la victoire des ombres est loin d'être acquise.
    Rickdangerous
    Rickdangerous
    Bon, je comprends que l’on n’aime le principe des jeux semi coop, mais là à mettre une si négative je trouve ça injuste. Il faut juger un jeu sur le fait que la mécanique marche ou pas. Je trouve que le jeu fonctionne très bien et que ce mode semi coop amène du piment au jeu. Le fait qu’on est un peu obligé de collaborer en gardant bien en tête qu’on peut être trahis à tout moment est simplement génial. Ça me fait penser un COIN game comme « a distant plain » mais en beaucoup plus simple.
    Jean-François Kevin
    Jean-François Kevin
    Même si je comprends ton ressenti, gr_eg, j'avoue que c'est justement la perplexité que tu exprimes qui est en train de me donner envie d'acquérir ce jeu-là (Shamans) ! ...Et pourquoi donc ?
    - Ta comparaison avec le fameux "Time Bomb", précisément. Chez nous, on y joue sur le long terme, et non point tel que tu le décris (en petites "parties indépendantes") : on trouve tous plus intéressant de noter sur un tableau récapitulatif nos scores individuels qui se cumulent, partie après partie... et ce, quelle que soit notre équipe, qui change aléatoirement - ou pas ! cela rajoute une tension particulière, un suspense très appréciable, parce que durable au fil des parties... Mais j'admets qu'il en faut pour tous les goûts.
    gr_eg
    gr_eg
    Haha, tu as tout compris Jean-François :)

    Quand je partage mon avis, ce n'est pas pour convaincre. C'est juste pour exprimer mon ressenti.
    Il a sûrement dû en freiner quelques uns dans leur achat mais je suis sûr qu'il en a rassuré d'autres.
    Donc si ma critique t'as permis de mieux cerner le jeu et d'en conclure qu'il peut te plaîre, alors sache que j'en suis satisfait :)

    Personnellement, j'aime beaucoup lire les avis des autres.
    Que ce soit les critiques positives ou les négatives, c'est toujours intéressant à lire.
    Et souvent ça m'aide à mieux comprendre mes propres goûts :)
    Jean-François Kevin
    Jean-François Kevin
    Ton ouverture d'esprit, gr_eg, est tout à ton honneur...
    Bon jeu à tous !
    gr_eg
    gr_eg
    Je ne vois pas ce qu'il y a d'injuste. C'est juste mon avis, et cette mauvaise note reflète mon ressenti.
    Certains se retrouveront dans mon évaluation, d'autres non. C'est là toute la richesse d'avoir des opinions diverses et variées.

    Si tu as bien aimé le jeu, je t'invite donc à lui attribuer une meilleure note et à expliquer ce qui te plaît ;)
    gr_eg
    gr_eg
    Je ne vois pas ce qu'il y a d'injuste. C'est juste mon avis, et cette mauvaise note reflète mon ressenti.
    Certains se retrouveront dans mon évaluation, d'autres non. C'est là toute la richesse d'avoir des opinions diverses et variées.

    Si tu as bien aimé le jeu, je t'invite donc à lui attribuer une meilleure note et à expliquer ce qui te plaît ;)
    Jean-François Kevin
    Jean-François Kevin
    Même si je comprends ton ressenti, gr_eg, j'avoue que c'est justement la perplexité que tu exprimes qui est en train de me donner envie d'acquérir ce jeu-là (Shamans) ! ...Et pourquoi donc ?
    - Ta comparaison avec le fameux "Time Bomb", précisément. Chez nous, on y joue sur le long terme, et non point tel que tu le décris (en petites "parties indépendantes") : on trouve tous plus intéressant de noter sur un tableau récapitulatif nos scores individuels qui se cumulent, partie après partie... et ce, quelle que soit notre équipe, qui change aléatoirement - ou pas ! cela rajoute une tension particulière, un suspense très appréciable, parce que durable au fil des parties... Mais j'admets qu'il en faut pour tous les goûts.
    gr_eg
    gr_eg
    Haha, tu as tout compris Jean-François :)

    Quand je partage mon avis, ce n'est pas pour convaincre. C'est juste pour exprimer mon ressenti.
    Il a sûrement dû en freiner quelques uns dans leur achat mais je suis sûr qu'il en a rassuré d'autres.
    Donc si ma critique t'as permis de mieux cerner le jeu et d'en conclure qu'il peut te plaîre, alors sache que j'en suis satisfait :)

    Personnellement, j'aime beaucoup lire les avis des autres.
    Que ce soit les critiques positives ou les négatives, c'est toujours intéressant à lire.
    Et souvent ça m'aide à mieux comprendre mes propres goûts :)
    Jean-François Kevin
    Jean-François Kevin
    Ton ouverture d'esprit, gr_eg, est tout à ton honneur...
    Bon jeu à tous !
    Jean-François Kevin
    Jean-François Kevin
    Ton ouverture d'esprit, gr_eg, est tout à ton honneur...
    Bon jeu à tous !
  • Rickdangerous
    Rickdangerous  a posté un avis.
    il y a 10 mois
    Pax Pamir (2nd edition)
    9,00  Vraiment bon
    on Pax Pamir (2nd edition)
    Rickdangerous
  • Rickdangerous
    Rickdangerous  reviewed.
    il y a 10 mois
    Pax Pamir (2nd edition)
    9,00  Vraiment bon
    on Pax Pamir (2nd edition)
    Rickdangerous