By : pingouin | Saturday, May 18, 2019 at 11:47 PM
Default
Syr99
Syr99
pingouin dit :@Vicen & al.
...
Mes questions @la collectivité seraient plutôt :
- êtes-vous d'accord pour le changement ?
- si oui, souhaitez-vous qu'il intervienne à partir de E10 ou rétroactivement depuis le début ?

Outre les classements, il y a deux objections que l'on pourrait faire :
- mais alors, les brillants compte-rendus du taulier sont nuls et non avenus ?
- si j'avais su, je n'aurais pas couru comme ça

... je précise que je ne souscris ni à l'une ni à l'autre
yes

J'avoue que c'était plus des pistes de réflexions pour le TDF 2020 que pour un changement sur ce tour-ci.

Après, si il doit y avoir changement en cours, le fait de le faire rétroactivement va peut être faire grincer des dents. 
Donc à la rigueur le faire à partir de maintenant peut être un bon compromis. Il faudra juste bien expliquer le changement d'attribution des pts sur les prochaines etapes.

Dans tous les cas, je suis en Vélo la majorité. 

Et sinon, moi j'aime beaucoup tes résumés, je sais pas trop comment tu arrives à donner vie aux résultats que tu as collecté, mais c'est TOP 

Rwain
Rwain
Oui oui, un peu tout pareil que syr99.
J'avoue avoir un peu le même ressenti que lui sur mes dernières étapes à base de "tout ça pour ça?", avec la forte impression que l'impact de la vitesse de table est trop important car il empêche de ne miser que les maillots...
mais d'un autre côté, on était au courant du système d'attribution des points en amont, et je continuerai de faire au mieux pour grappiller quelques places dans les classements. Je passerai quoi qu'il arrive un bon moment dans ce tour organisé de main de maître :)

Du coup, si on est majoritaire à penser que le système est améliorable (car si ça se trouve, on est une minorité à ne pas s'y retrouver pleinement dans ces modes de classement), et que des réflexions peuvent améliorer un peu les choses pour après, c'est parfait. Par contre, pas sûr qu'il soit bon de faire du rétro-actif, ça me paraît un peu injuste pour ceux qui ont bien géré leurs courses et sont bien placés dans les maillots.
Janabis
Janabis
Je ne sais pas pourquoi, mais mon petit doigt me dit que, quoi qu'on décide, tu vas quand même calculer les deux façons jusqu'à la fin pour comparer les deux résultats ... non ? ^^

Personnellement, je suis le troupeau. Mais c'est vrai que si je suis out sur le jaune, le vert, l'à pois & qu'il ne me reste que le jeune & la combativité (dont je n'ai toujours pas bien compris le calcul) à disputer, c'est certes réaliste, mais peu encourageant pour la suite. La modification n'incitera pas non plus tout le monde à se lancer dans la bataille, mais ceux qui le souhaitent ne seront pas découragés. Donc je ne suis pas contre. Même si je suis d'ordinaire réticent aux "gros" changements de règles en cours de partie.
Après, pour la montagne, revenir rétroactivement à la première vraie étape de montagne ne me semble pas trop perturbant je pense. Ce serait plus pour le sprint que cela pourrait grimacer, mais cela semblerait un peu compliqué de reprendre du début, donc peu m'importe d'où la modification changerait.
Enfin, je comprendrai que les premiers qui ont fait le trou dans ces deux classements se sentent lésés & soient contre tout changement en souhaitant qu'on ne modifie les choses que pour le prochain tour & je ne trouverai pas scandaleux que les choses restent en l'état jusqu'à la fin.

Bref, en résumé, je serai plutôt pour & le plus rétroactivement possible.

Édith à dit : Si je suis très d'accord avec mes "adversaires" qui viennent de s'exprimer avant moi, il y a un point sur lequel je diverge. Si modification il doit y avoir cela devrait justement être rétroactif. Ne serait-ce que pour l'homogénéité de la chose. Il y aura de toutes façons toujours des lésés. Ce qui pensaient avoir fait une bonne course vs ceux qui ont fait une bonne course, ceux qui auraient fait une bonne course vs ceux qui vont faire une bonne course.
Dire qu'on était parti en connaissant les règles est justement le souci, car même en connaissant les règles, il était parfois impossible de faire un résultat trop dépendant du hasard, même avec la meilleure volonté, d'où la situation actuelle sur la modification de règle. Sinon, autant continuer avec la règle actuelle, puisqu'on la connaît. 

En fait, je ne sais plus. Mais quoi qu'il advienne, je serai toujours là parce que je m'amuse, que cela ne changera pas ma façon de rouler & que de toute façon c'est du super boulot ;) 
pingouin
pingouin
Janabis dit :
Je ne sais pas pourquoi, mais mon petit doigt me dit que, quoi qu'on décide, tu vas quand même calculer les deux façons jusqu'à la fin pour comparer les deux résultats ... non ? ^^

Franchement non, parce que ça m'imposerait de gérer deux routines, entre lesquelles j'ai 100% de chances de m'emmêler les pinceaux

Autant faire une rapide simulation sur les courses écoulées n'est pas trop chronophage (je peux bricoler ça vite fait pour évaluer l'impact... je l'ai fait en 3 minutes sur E10), autant entretenir les deux simulations a des chances de me prendre trop de temps en continu - et ça, je ne suis pas fan.

Si je suis convaincu de la relative innocuité du changement sur les positions actuelles au classement du maillot vert, je ferai la modif en dur

My top
No board game found
cemi59
cemi59
Moi suis ok pour le changement et pour qu'il soit rétroactif sur toute les étapes
My top
No board game found
Vicen
Vicen
Concernant le calcul rétrospectif :
Perso, je ne vois aucuns inconvénients à perdre des places/points au classement en cas de révision. (Par contre, je serai mal à l’aise si au contraire le changement m’avantageait significativement)

Concernant, les futures épreuves : je suis favorable.

@Pingouin : pas mal l’idée d’attribuer du coup les places vacantes. Les joueurs n’ayant pas vaincu les bots peuvent toutefois être placés derrière ces derniers.
My top
pingouin
pingouin

Après une petite bidouille dans le code, j'obtiens (rétroactivement jusqu'à E10 inclus) ça :

Tric Trac
Je n'ai pas joué au jeu des 7 erreurs mais pour le maillot vert ça ne semble pas bouleversant.

Pour la Montagne en revanche, ça ne change rien pour moi, et pas mal pour quelques-uns (en gros, ma sprinteuse change de rivaux)
Les "grands gagnants" seraient Bionkansoue, j-pere, cirdec0774 et Syr99, les perdants Drakhan, antonynoh et M.Rapinaroli
Pour Rwain c'est... sur E11 que le système est bénéfique.

Attention, j'ai relancé à la truelle des calculs automatiques pour simuler les CF de début de course, donc intégrant le transfert E9-E10, l'effet Gruppetto et autres. Jusqu'à présent je le faisais "à la main" parce que c'était marginal et sans intérêt pratique pour la machine, donc il n'est pas exclu qu'il y ait un ou deux effets de bord.

Je vous laisse débattre de la pertinence d'intégrer ou non, et si oui à partir de quand.

[edit : en parcourant vite les résultats re-simulés, ça donne des physionomies de "course virtuelle" assez différentes... parfois même compliquées à expliquer, p.ex. Sanchez Abarro dans E6 qui fait Petit Chelem, soit tous les SI/PK en tête pour finir 26ème à 1"12 du vainqueur... bon...
Le changement de calcul est susceptible d'inciter des joueurs à partir fort pour accumuler de la fatigue et tenter de franchir des PK/SI en tête avant de lâcher l'affaire, je ne sais pas si c'est l'esprit. A voir.
En gros, mon coup de poker sur E10 était payant de toutes façons parce que j'ai accepté de me manger masse de CF tout en faisant la course en tête sur un gros rythme dès le début, mais l'étape s'y prêtait et je ne suis pas sûr que ce puisse être retenté...]

 
My top
No board game found
Nakorlecavalierbleu
Nakorlecavalierbleu
Pour la modification rétroactive sur les classements des sprinteurs et de la montagne, avec effet rétroactif. je pense que cela récompense plus ceux qui jouent ces classements, même si je ne le fait pas moi-même
My top
No board game found
Janabis
Janabis
pingouin dit :
Le changement de calcul est susceptible d'inciter des joueurs à partir fort pour accumuler de la fatigue et tenter de franchir des PK/SI en tête avant de lâcher l'affaire, je ne sais pas si c'est l'esprit. A voir.
 

Quand tu vois Sagan qui s'échappe dans les étapes de montagne pour faire les sprints & qui se relève à mi-étape pour finir dans le gruppetto ou de simples baroudeurs qui partent grignoter des points de montagne pour "accrocher" le maillot à pois sans savoir s'ils vont aller au bout selon le bon vouloir des leaders, cela ne me semble pas vraiment incohérent.

Par contre, autant pour le maillot vert cela ne semble pas trop perturbant (voire quasi pas du tout), autant pour celui à pois, il y en a certains qui auraient raison de pleurer tous leurs points perdus oO !? Les différences sont parfois énormes, comment cela se fait-ce ?
De plus, la répartition des points semble toujours semblables (limite "pire") & n'ouvrant pas forcément plus les enjeux, juste les noms (& si je regarde mes coureurs, ils n'ont quasi pas évolué).
Du coup, pour si peu de variations numéraires, cela me gêne un peu de "déclasser" d'autant de points certains coureurs.
J'en reviendrai presque à dire comme je dis généralement : "Finissons comme on a commencé & rediscutons-en à la fin."

Vicen
Vicen
Que le classement du maillot vert ne change pas, cela ne m’étonne pas. Il y + de points en jeu sur le finish d’une course que lors du SI (surtout lors d’étapes planes).

La rétroactivité est intéressante du point de vue théorique, mais il est vrai que pour être sûr de ne heurter personne, n’appliquer l’ajustement qu’au futur étape serait peut-être + fair-play (notamment pour le classement montagne)

Concernant la stratégie de se fatiguer sur une course, peut s’avérer puissante en one shoot. Sauf que derrière, pour la prochaine étape, les fatigues cumulées au départ seront au contraire un handicap. Donc techniquement c’est pour ainsi dire cramer toutes ses chances à la prochaine.
(de plus, rééditer un tel épuisement ne peut pas se faire à l’infini)


Mais je propose tout de même une idée d’ajustement :

PK avant SI et sprint intermédiaire:
a) fatigue final - fatigue de départ = score (en faveur du + gros)
b) chrono
c) remplissage formulaire

PK après SI :
a) chrono
b) fatigue final - fatigue de départ = score (en faveur du + gros)
c) remplissage formulaire

Finish:
a) chrono
b) le - de fatigue globale
c) remplissage formulaire

Cet ajustement facilitera sans doute la cohérence concernant le résumé de course de Pingouin.
My top
Default
Vicen
Vicen
@Janabis: je ne suis pas fan des moratoire (du moins du point de vue réflexion).

Et pour encourager la multiplicité des tactiques (tu évoques toi même Sagan), je pense que adopter l’ajustement pour les étapes à venir serait bénéfique (notamment avec le système révisé des PK avant ou après SI).

Après qu’il n’y est pas de flagrant changement, ne doit pas être un frein à l’adoption de règles un poil plus réalistes ou logique. On y peut rien si certains se démarque constamment quelles que soit les options choisies. C’est peut-être qu’ils méritent tout simplement leur succès.
My top
Janabis
Janabis
Oui, non, je me suis mal exprimé, quand je disais "réfléchissons" plus tard, je pensais plutôt à "modifions" plus tard (pour le prochain tour) . Car, comme toi, je préfère ne pas attendre pour en discuter.
Sinon, si cela n'avait pas changé grand-chose, cela m'aurait conforté dans l'idée de reprendre les classements rétrospectivement, mais là, pénaliser quelques joueurs parce qu'ils ont bien maîtrisé les règles initiales, je m'en voudrai.
& comme j'aime l'homogénéité, je préfèrerai rester en l'état jusqu'au bout du coup. 
Aussi, je suis peu enclin aux cas particuliers à coup de "si" dans des règles.
pingouin
pingouin
@Vicen
Ton idée est thématiquement intéressante mais alors pour la programmation c'est carrément un autre monde heart
Pour la fin du tour je veux bien changer, mais particulariser les PK n'est pas une si mince affaire que je puisse m'en occuper vite fait sur le gaz entre deux étapes - en fait c'est possible mais le risque d'erreur est 100%


@Janabis
Il était virtuellement impossible que le changement se fasse sans casse ; toi le premier tu le sais bien, les joueurs ont des attitudes radicalement différentes vis-à-vis des CF... et l'impact sur les résultats chrono n'est pas flagrant.
Ce qui rend ces mouvements violents c'est que les "gros" points du GPM sont attribués sur une seule course (E10) et deux courtes listes (PK1 et PK2). 4 places au classement du PK1, par exemple, pèsent 20 points.
Je ne l'ai regardé mais l'impact du classement avant E10 me semble vraiment mineur (je crois que c'est toujours Sam Subishi qui avait le maillot avec ce scénario)

Pour ce qui est de l'homogénéité je ne suis pas tout à fait sûr que ça ait un gros impact. Et ne suis pas sûr non plus que les gens agissent vraiment en fonction des schémas de calcul proposés. Les points sont quand même au départ un classement annexe, et je suppose quand même que chacun a à coeur de gagner sa course sur table.
(Enfin, moi je fais ce que je peux pour ça en tous cas. Depuis mes étapes de transition où j'ai clairement merdé, je fais moins de courses d'attente et préfère imprimer mon rythme, fut-ce au détriment de la fatigue...
Prenons Vicen, par exemple, et admettons qu'il vise le maillot vert. Il sait qu'il a tout intérêt à venir chiper des points au SI car son rival principal ne le fait pas. Il va donc pousser sa sprinteuse autant qu'il le peut, et va aussi chercher la meilleure vitesse possible de sa course pour améliorer ses chances dans le classement du SI, et aussi les chances de faire reculer Simon Sox dans le classement par points à l'arrivée.
Et il fera ceci quel que soit le mode de calcul, parce que "pousser sa sprinteuse" revient à prendre de la fatigue.

Ce qu'on pourrait reprocher au système actuel, c'est la relative violence du barème et l'impossibilité de vraiment calculer. Pour le premier point je ne sais pas si on peut vraiment faire mieux (il faudrait pour cela être sûr de remplir les classements... donc peut-être de changer radicalement d'approche), pour le second c'était un peu volontaire.
Quand je dis "volontaire" c'est que je ne voulais pas de courses qui soient faites à la calculatrice ou au tableur Excel.
Idem pour le Gruppetto : personne, pas même moi*, ne sait dire a priori quel va être le chrono du Gruppetto. Même moi qui suis planqué derrière les résultats je ne commence à en avoir une bonne idée à +/- 10" à partir du 20ème participant, soit très longtemps après que j'aie fait ma course... et ça me va très bien. Parce que la décision de se retirer dans le Gruppetto doit être autant de l'ordre du pari que du calcul. Tout comme les PK, finalement.

*Par rapport à l'an dernier j'ai changé un truc qui rend le résultat final totalement imprévisible. Pas aléatoire, hein : imprévisible.
My top
No board game found
Vicen
Vicen
Ah, dommage pour le problème de programmation.

Donc si il faut préférablement le même tie-break pour tout les pk, et que vous n’êtes pas si fan que ça du différentiel de fatigue : arrivé moins départ. Dans ce cas...

J’ai une autre idée en tête :

PK et SI :
a) différentiel chrono entre le cycliste et le meilleur bot de la table.
b) chrono multitable
c) saisie formulaire

Cela donne l’occasion de valoriser l’écart entre les bots et les joueurs.

Finish(plat ou col)
a) chrono multitable
b) le moins de fatigue
c) saisie formulaire


Ainsi quelque soit le rythme des bots à sa table, il y aurait des avantages et des inconvénients (sujet qui transparaissait dans les retours).
L’avantage c’est que tactiquement, toute personne qui a tenté de faire au mieux niveau chrono, conserve une stratégie valide même rétrospectivement.
My top
pingouin
pingouin
Ce n'est pas un vrai problème, techniquement c'est faisable sans souci, juste qu'il faut reprendre un certain nombre de choses plus ou moins sur le fond et que, pour bien le faire c'est largement préférable de le faire en amont
(tout comme, si tu t'en souviens, modifier les écarts suivant qu'il y ait arrivée en côte)

Générer les classements des PK en fonction du différentiel de CF me semble une bonne idée, vraiment. Si je devais choisir c'est celui-ci que je retiendrais parce qu'il est, en quelque sorte, "autocohérent". En effet, jouer les classements par points génère inévitablement de la fatigue, laquelle n'est jamais vraiment valorisée dans le jeu (c'est une pénalité pure, et d'autant plus sur une course à étapes).
Le changement de méthode en cours de compétition ne me semble pas, en l'occurrence, trop gênant mais je préfère que le plus de monde possible s'exprime sur le sujet. 
Pour ce qui est du rétroactif je suis réticent "par principe", mais pas opposé pour autant. 
My top
No board game found
Janabis
Janabis
Merci Pingouin pour cet éclaircissement, je comprends mieux & du coup je me demande si ce ne serait pas plus aux principaux intéressés, les premiers impactés, de répondre ?

Pour le système actuel, je ne reproche ni l'une, ni l'autre des choses que tu cités. La violence du barème est assez représentative de la réalité & l'impossibilité de calculer assurément à l'avance est primordiale.

Mais, comme Syr99 l'a soulevé, c'est le fait que tout soit dépendant de la vitesse finale de la course qui rend la chose moins intéressante, voire décourageante, car pour viser n'importe quel classement, cela implique que nous devions tous jouer de la même façon : Finir le plus vite possible. Quitte à ne même pas gagner sur sa table & laisser le hasard des fantômes décider de notre sort. Du moins, c'est comme cela que je le ressens.
Je suis d'accord que l'objectif premier reste le maillot jaune, mais les classements annexes sont aussi fait pour être combattus, non ?
Personnellement, & à l'inverse de certains probablement qui jouent encore sur tous les tableaux (effet win to win ?), la règle actuelle impacte un peu ma façon de rouler, car je ne joue plus les classements annexes, contrairement au début du tour où je pensais pouvoir y figurer tout en me préservant pour la course au maillot jaune plus tard. Erreur.
Je me dis qu'en me concentrant sur la maillot jaune, je reviendrai peut-être dans la course aux autres classements ^^
Vicen
Vicen
@Pingouin : oui c’était l’idée niveau cohérence, la fatigue correspondant souvent au fait de prendre le lead. Mais il arrive parfois au contraire de prendre de la fatigue car le cycliste fini par être largué.

Après réflexion, le fait de mettre cet élément calculable en first position de tie-break risque de permettre de « hacker » le classement (chose contre laquelle tu avais voulu faire des systèmes moins « prévisible »).

Du coup, la solution optimale serait peut-être celle-ci :

PK et SI :
a) différentiel chrono cycliste du joueur vs bot de sa table
b) le + de fatigue engrangée durant l’étape (différentiel entre le départ et l’arrivée)
c) saisie formulaire

(après j’imagine que tu n’as peut-être plus les données concernant le premier tie-break)

Finish :
a) chrono étape
b) le moins de fatigue globale
c) saisie formulaire

 
My top
pingouin
pingouin
@Vicen
En deux mots (parce que je suis autre chose, présentement) : je pressens un effet "lose-lose" dans ta proposition : plus tu prends l'initiative d'un PK/SI et moins tu as de chances d'être compétitif à l'arrivée,

Le système par CF est "hackable", certes. Mais ma préoccupation n'est pas qu'il soit "hackable" (je ne pars pas du principe que les gens trichent, sinon j'arrête tout de suite le truc), mais qu'il encourage le moins possible le "calcul" parce que ça me semble pas être l'esprit du jeu.
Je n'imagine pas vraiment que les joueurs prennent des CF exprès en se disant "chic, j'ai plus de chances de marquer des gros points au PK2..."
Suis sans doute naïf mais je pars du principe que la motivation de base du joueur lambda (au hasard ; moi) est de gagner sa course. Ensuite, la course à étape (donc, en prévision de la course suivante, ne pas prendre des brouettes de CF). Ensuite, viennent les classements annexe.

Dans E10, je n'ai pas trop pensé stratégie. Je me suis dit "tiens, je n'ai qu'un rouleur pile devant moi, j'ai un 9, le SI  et une longue ligne droite.., ça me paraît jouable"
Au coup suivant, à nouveau un 9 en main. Pause, j'ai compté le nombre de cases avant la montée et me suis dit... Ah, on peut tenter un truc genre échappée", etc etc.
A la fin je gagne avec mon rouleur derrière qui revient comme une balle. J'étais très fier de ma course. Bon, au niveau chrono d'autres ont fait mieux, tant mieux pour eux mais en ce qui me concerne j'ai vraiment fait ce que je pouvais.
Sur E11 j'ai fait une course que je considère presque optimale (sur le plan "course d'équipe") avec ce que j'avais. ça ne gagne pas non plus, mais ce n'est pas grave, j'ai fait le mieux possible. Si j'avais voulu assurer des points pour ma sprinteuse, je ne sais pas comment j'aurais dû réfléchir et jouer... mais je suis presque sûr que ça ne m'intéresse pas :)
J'ai l'impression de jouer à FR comme je "gérerai" une course : avec la forme du moment, un peu de réflexion et des coups de tête. Si je veux calculer et optimiser, je crois que j'ai quelques centaines de jeux, faits pour ça, qui dorment dans mes armoires et n'attendent que ça !


 
My top
No board game found
Vicen
Vicen
@Janabis : concernant l’équilibrage d’effacer l’effet « win GC to win Pts », il faut rester vigilant à ne pas créer un effet inverse « lose GC to win Pts ». Espérer gagner en trainant la patte, ne me semble pas productif. (Par contre perdre le classement montagne pour gagner le classement par points ou inversement, là pourquoi pas)

La corrélation entre maillot vert et maillot jaune, vient essentiellement du fait qu’il y a eu énormément d’étapes planes jusqu’à présent.

@Pingouin : Je suis d’accord, le système choisi doit favoriser l’investissement en course, plutôt que le compte d’apothicaire.
My top
Vicen
Vicen
Quoi qu’il en soit, ce qui est sûr c’est que le maillot vert ne se joue pas sur le sprint intermédiaire.
Donc la modification ne peut impacter tout au + que le classement du maillot à pois.

Et que quoi qu’il arrive, on ne peut pas distribuer + de points que ce qu’offre le barème et qu’il y aura tjs des cyclistes qui auront franchit le pk en tête à leur table pour une bouchée de pain, et qu’il faut bien que ça tombe sur certains.

C’est la rançon du succès de ce Tour de France.

(mais je reste combatif, ne serait-ce que pour le dossard)
My top
Default
pingouin
pingouin
Vicen dit :Quoi qu’il en soit, ce qui est sûr c’est que le maillot vert ne se joue pas sur le sprint intermédiaire.

Mon petit doigt me dit que ça jouera (bien) plus que tu ne l'imagines...

Si l'on prolonge les tendances actuelles, c'est toi qui l'emporte parce qu'il n'y a presque plus d'étapes de plaine et que tu es le seul à pointer régulièrement aux SI...

(et ceci n'a rien à voir avec le barème)

My top
No board game found
Vicen
Vicen
C’est vrai que cela a plutôt bien compensé mes absences sur les classements finish jusqu’à présent. ^^'
My top
pingouin
pingouin
Dernière remarque avant de clore mes interventions sur le sujet

Suis en train de boucler la préparation de l'étape 12.
Avec un pk2 aussi redoutable et aussi proche de l'arrivée, j'aime autant vous dire que le changement de barème pourrait être un peu piquant. Il faudra choisir en son âme et conscience.
Dommage qu'il n'y ait pas plus de participants à la discussion...
Ce n'est pas tellement pour les résultats de E11 (que j'ai "officiellement" repoussée) que pour la tactique retenue par ceux qui pourraient se lancer dans E12 sans savoir...
My top
No board game found
Vicen
Vicen
J'ai l'impression que de base peu se souciaient de comment s'effectuait le départage jusqu'à présent.

Moi même face au checkpoint mon premier problème c'est les bots qui font obstacle, pas les joueurs qui finiront par me supplanter (qui n'est facteur que du nombre important de concurrents).

Le taux de succès moyen dans un jeu à 4 est de 25% (1 sur 4), le taux de succès moyens dans un jeu à 33 est de 3%.
(Donc on peut s'attendre à ne gagner qu'une fois sur X en moyenne, X étant le nombre de participants).


Bref, peu importe le système retenu, ça va piquer de toute façon. Pas masse de solution pour se démarquer, mise à part un acharnement régulier...

PS :
Pour être honnête j'avais imaginé l'autre barème au vu de la relative distance du SI par rapport au finish et avais omis la potentielle proximité de certains cols, ce pourquoi j'ai ajusté ma proposition par la suite (avant/après SI) malheureusement techniquement compliqué à intégrer en cours. On fait donc face au dilemme du choix (sans que grand monde de participants n'exprime son avale ou son désaccord à part quelques irréductibles).
heart

Du coup en l'état, conserver le système d'origine pour cette saison me parait le plus raisonnable. Mais dans l'absolu les deux me vont.
My top
Vicen
Vicen

A) Il faut réformer la méthode de classement des PK et des SI, et ce rétroactivement depuis le début de l'épreuve

Légèrement contre, sans être réellement réfractaire.
 
B) Il faut réformer la méthode de classement des PK et des SI, à partir de l'étape 10
Plutôt neutre, sans pour autant être indifférant.
 


C) Reporter les changements à une future saison. On ne change rien jusqu'à la fin de ce Tour de France ci.

Légèrement pour, sans être excessivement fervent.


Note :
C'est la configuration de l'Alpes d'Huez qui me fait pencher vers cette dernière option. Je serais presque d'avis de ne faire le changement qu'à partir de l'étape 13.
Sachant que pour l'étape 17 le gros col n'est pas un pk mais l'arrivée (ce qui règle le problème).
My top
Marc Laumonier
Marc Laumonier
rien changer pour cette saison 
et réfléchir pour la saison prochaine

Riton's Brothers
My top
No board game found
mikebye
mikebye
Je ne joue pas particulièrement ces 2 maillots mais je suis plus pour ne pas changer le règlement car c'est jamais bon de modifier les règles en cours de route.
Et si il doit avoir changement, à partir des prochaines étapes.

Mikebye(VVSC)
My top
No board game found
Vicen
Vicen
L'idéale serait donc d'évaluer les trois propositions.
Pour que M.Pingouin puisse évaluer les réponses en utilisant la méthode du jugement majoritaire.
 
Pingouin dit :
Sur une échelle de "je suis complètement d'accord" à "je suis complètement contre" en passant par "je m'en fous, je suis suisse", comment juges-tu les 3 propositions suivantes :
A) Il faut réformer la méthode de classement des PK et des SI, et ce rétroactivement depuis le début de l'épreuve
B) Il faut réformer la méthode de classement des PK et des SI, à partir de l'étape 10 puisque c'est là que les gros points ont commencé à être marqués
C) On ne change rien jusqu'au bout, et le taulier se démerde pour trouver la meilleure idée pour la prochaine fois en fonction des téraoctets de données qu'il nous extorque à chaque fois.
My top
Vicen
Vicen
Lien du sondage :
Réforme de la méthode de classement des PK et des SI.

(@Pingouin : je t'envoie par MP l'accès direct aux résultats consultables par toi à tout moments)
My top
Vicen
Vicen
(édit)
My top
Default
pingouin
pingouin
Ah ben c'est cool

J'imaginais le faire à la main avec mes petits utilitaires à moi, mais là c'est bonnard :)
 
My top
No board game found
Janabis
Janabis
J'ai voté en faveur de l'option la plus sage à mon goût : Finir comme on a commencé (ou, au pire du pire, tout modifier depuis le début).
Mais vous pouvez continuer d'en discuter encore & encore. Je dis "vous", parce que moi, là, vous m'avez perdu, je n'y comprends quasi plus rien :P