Advertising
TricTrac utilise des cookies pour vous offrir une expérience utilisateur de qualité sur notre Site, mesurer l’audience et optimiser les performances de notre site. En poursuivant votre navigation, vous acceptez l’utilisation de cookies, conformément à notre Politique en matière de cookies. En savoir plus.
Ok, j'accepte
J'ai pu découvrir Greenville au FIJ également. Nous étions quatre et impatients de découvrir la nouvelle "perle" narrative. Nous avions compris le narratif comme racontant une histoire à la stranger things, un jeu à scénario ou quelque chose du genre... Pas qu'il s'agissait d'un jeu où nous devions NOUS raconter une histoire....
Je pense que nous avons du faire la connaissance du même animateur pour le coup. Celui-ci nous présente très brievement le pitch, désigne l'un de nous comme Guide, dit aux trois autres de prendre une carte, de la décrire et.......part à une autre table où il était visiblement en train de jouer. Un peu surpris nous nous décrivons nos cartes sans trop savoir sur quoi partir.... "Bon bah... moi je crois que c'est sous l'eau.... mais y l'air d'y avoir une voiture... Voilà...."
Et nous patientons. Longuement.
Après plusieurs minutes, la personne revient et dit au Guide de piocher des cartes et..... repart à sa partie.......
Habitués des jeux, nous nous doutons qu'il va falloir associer une carte à cahcun et procédons par nous même. Avant d'attendre ce qu'il convient de faire pour pouvoir enchaîner sur une autre manche.... De longues minutes....
Après le retour tant attendu de notre animateur, nous attaquons un second round. Mais le cœur n'y est pas. En un regard échangé, nous voilà tous quatre debouts en train de partir vers de plus verts paturages....
Quelle était l'utilité du rubiks cube posé au milieu du plateau? Nous ne l'avons jamais su.....
Alors voilà, à la lecture de ce compte rendu de partie, vous aurez compris que notre aventure fut aussi longue, poussive et ennuyeuse que les nombreux points de suspension dans ma façon de rédiger. Greenville était notre grosse attente du salon, et ce fut de loin la plus amère déception! Et pourtant, ce n'est pas faute en trois jours intenses d'avoir essayé tout et n'importe quoi....
Doit on blâmer le jeu? Je ne pense pas, ou autrement j'aurai moi aussi mis un tonitruant 1/10 sur la fiche du jeu.
L'expérience ratée due à notre animateur absent nous a clairement vacciné du jeu. Il aurait suffi qu'il nous explique les différentes phases en 3min au lieu de vouloir décomposer, et nous aurions pu enchaîner plusieurs manches et peut être mieux saisir le sel du jeu. Malheureusement, je crains de ne jamais y rejouer vu que mon groupe de joueurs en est dégoûté dès la première expérience!
Par contre, ce ratage complet a permis de mettre en lumière un aspect du jeu: il n'a aucune qualité (hormis la DA magnifique j'en conviens) sans des joueurs adaptés autour. Greenville a du mal à fonctionner par lui même et convaincre des joueurs qui ne le seraient pas déjà. Il ne s'agit pas d'un jeu qui raconte une histoire et va emporter les joueurs dedans. C'est un jeu qui peut permettre à des joueurs de s'en raconter une. Hormis le fait d'apporter des jolies illustrations, c'est aux joueurs de créer le jeu et la dynamique. Et c'est cela qui à mon sens me semble un peu dommage. Si j'osais pousser à l’extrême, je dirai que le jeu est un joli recueil d'illustrations. Et après que les joueurs se débrouillent avec.
Et si les joueurs sont réservés autour de la table.... Bon courage pour donner de l'intensité et apporter de la vie à tout ça!
Vu que certains les ont cités, je préfère à choisir des dixit, mysterium ou Obscurio plus récemment car même des joueurs timides peuvent participer par leurs choix de cartes, placement de jetons, etc. Alors qu'à greenville, si le joueur n'est pas un peu rôliste ou tchatcheur dans l'âme, le jeu ne prend pas.
Alors je sais qu'avec un tel avis après 1.5 manches au compteur, je courre tout droit au lynchage public. J'adore les jeux narratifs, oniriques, etc. Mais là, expérience ratée sur toute la ligne. Mais un mal pour un bien, elle m'aura permis d'analyser le jeu une fois l'enthousiasme retombé. Et de conclure de mon avis Ô combien personnel que Greenville 1989 est un jeu beau, ayant bénéficié d'une très forte hype avec le retour en force du fantastique 80's, mais qui n'a pas d'autre qualité que celles des joueurs autour de la table. Certains y succomberont immédiatement et en feront leur jeu de l'année, alors que certains resteront totalement hermétiques et auront envie de lui mettre un cinglant 1/10 sur TT.
Cela dit, j'aimerai bien remettre la main sur une boîte pour parcourir et apprécier les différentes illustrations, mais sans avoir à y jouer dans la foulée!
Une campagne coûte 110€... avec 2 campagnes on a la durée de vie d'un jeu comme Horreur à Arkham V2 avec ses extensions... C'est un coût à peu près équivalent. Oui c'est un jeu assez onéreux, mais luxueux et fort réussi.
Est ce une raison ? Cela mène à quoi ?
On ne peut de toute façon pas jouer à ce jeu sans le travail préalable de l’auteur qui l’a conçu et de l’éditeur qui l’a fait connaître.
Pourquoi imaginer ne pas rémunérer leur travail ?
Le poker n’est pas un jeu de guessing mais un jeu de statistique.
Et même s’il n’a fait que simplifier le poker, il l’a fait alors que les éventuels voleur qui jouent sans accepter de payer le travail et l’idée ne l’on pas fait et n’en ont pas eu l’idée.
Bref, du vol reste du vol quelque soit la façon de tourner le truc.
Comme je le dis un peu plus bas, je ne remets absolument pas en cause le travail de l'auteur ou de l'éditeur. Libre à eux de proposer un jeu minimaliste s'inspirant très largement du poker. Libre à vous d'y voir un jeu grandiose. Libre à moi d'y voir un attrape-nigauds et de privilégier le contenu au contenant. Une chopine de vinaigre estampillée "Grand cru" restera une chopine de vinaigre au moment de sa dégustation. C'est la même chose pour ce jeu. Je conçois que mon raisonnement ne puisse pas plaire même si, selon moi, il tombe sous le sens. A moins bien sûr d'être un acheteur/collectionneur compulsif, ce que je ne suis pas. Bien cordialement.
C’est votre définition d’un attrape nigaud ?
🤪
Cependant, je tire un grand coup de chapeau à l'auteur et à l'éditeur qui ont sans aucun doute réussi un très bon coup marketing avec Skull. En effet, réussir à produire et vendre un jeu qui fonctionne à la fois en épurant au maximum la mécanique du poker et en remettant au goût du jour la règle de l'antique jeu de cartes de nos récréations "le menteur", ce n'est pas donné à tout le monde. Entre parenthèses et puisque vous semblez être en extase devant le travail fourni par l'auteur, où est l'innovation là-dedans ? Pour la fois prochaine, M. Marly pourrait proposer un "nouveau" jeu combinant les règles du poker et celles du kems avec des couvercles de boites de camembert comme support (humour, je précise, et tant pis si cela ne fait rire que moi).
Skull a trouvé son public et c'est tant mieux.
- Le nombre de jeux déclinables à partir de la règle du poker est inépuisable, mais fort heureusement ils ne semblent pas si nombreux.
- A aucun moment je ne me suis senti floué par la qualité du matériel en jouant à Skull mais dans l'impression que j'avais de connaitre ce jeu sans y avoir joué au préalable ni être un amateur de poker.
- Quels jeux ai-je à proposer se rapprochant de la mécanique de Skull (en dehors du poker) ? "Perudo", "Coyote" ou plus surement le jeu de cartes "Le menteur".
- Je l'ai déjà dit, je ne remets absolument pas en cause le travail de l'auteur et de l'éditeur et il est bien évident que tout travail mérite salaire.
- Vous dites pouvoir comprendre mon point de vue de joueur et maintenant que je sais que vous êtes-vous même auteur, je peux comprendre votre partisanisme.
Cela semble vous choquer, mais oui il est parfaitement possible de jouer à des jeux complexes et profonds sans qu'ils soient nécessairement beaux et tape-à-l’œil. Si ce n'est pas déjà fait et puisque vous mettez en avant votre qualité de gros joueur, je ne peux que vous encourager à vous rendre en Chine assister et participer à des parties d'échecs chinois dans la rue. Ici aucune fioriture, un simple tapis et des formes en bois en guise de pièces de jeu, et pourtant ce jeu est d'une richesse infinie (même remarque pour le go).
Juste pour savoir : quel est selon toi l'importance de la part de hasard dans ce jeu (les lancés de dés, par exemple) ?
Un jeu moins pépère donc, plus virulent, et qui demande une optimisation plus précise que son grand frère.
Après c'est pas parce qu'un jeu 2 à 4 tourne à 2, qu'une version deux joueurs n'est pas la bienvenue non plus.
Il termine la partie et peut choisir vers quelle majorité faire son action en fonction des situations des autres joueurs et c'est lui qui, jouant en dernier, peut être au dessus sur la piste technologique, extrêmement importante, qui départage toutes les égalités.
Comme je n'ai fait que trois parties je ne maitrise pas le jeu et je n'ai pas posté d'avis mais je suis un peu surpris par cet avantage au premier joueur.